行業(yè)觀察專欄
作者：清銘 ,；用經(jīng)濟學(xué)的思維看公益，努力尋找清奇的姿勢面對魔幻的現(xiàn)實,。
從今年6月份開始,，兩年前對中國公益行業(yè)造成了不小震蕩的dangpu又回來了。從劉韜涉嫌性騷擾,，再到北京三一公益基金會，以及兒慈會的眾籌項目,，沒有人可以預(yù)計他下一篇文章會寫誰,，又會有哪一家基金會出現(xiàn)在他的文章里。
2019年2月,，新京報發(fā)表了《網(wǎng)友撰文質(zhì)疑公益機構(gòu),，這樣的人我希望越來越多》，文章認為：
“面對輿論監(jiān)督,，有公益組織面向社會闡述解釋有爭議的事實,，檢視和回應(yīng)自己是否真有問題，有則改之無則加勉,，這是涉事公益組織面對公共批評監(jiān)督的正確態(tài)度,。”
“令人遺憾的是,，面對“dangpu”的批評,，也有公益組織和從業(yè)者失去了平和，轉(zhuǎn)而攻擊批評者,，將公共問題變成個人恩怨,。”
有趣的是在今年,，面對dangpu的吐槽和質(zhì)疑,，涉事基金會的態(tài)度似乎跟往年有所不同。銀杏基金會在劉韜事件中,，接連發(fā)表聲明,，承認錯誤并且反省改進。北京三一公益基金會的李勁秘書長,，更是第一時間就dangpu提到的問題跟他進行主動溝通,。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)截圖
這是一種非?？上驳倪M步和表現(xiàn)。
幾天前,，CFF發(fā)表了《劉忠祥：基金會如何借助“社會選擇機制”實現(xiàn)轉(zhuǎn)型與發(fā)展,？》，文章也就公眾“批評和質(zhì)疑的聲音”提出了自己的看法：
“過去幾年來,，伴隨著諸多公益事件的發(fā)生,，各方對公益領(lǐng)域的關(guān)注持續(xù)升溫，批評和質(zhì)疑聲音不斷,，使得以基金會為主體的公益慈善組織面臨著前所未有的危機,，彰顯了社會問責(zé)的力量?！?/span>
“在分析產(chǎn)生問題的原因,、探討解決問題的途徑時，出現(xiàn)兩種不同的聲音：一種聲音認為政府缺位（章儉峰,，2011）,，需要政府進一步介入并加強監(jiān)管；另一種聲音認為政府越位,，慈善組織應(yīng)去行政化,，“回歸民間”（徐永光，2011）,。這兩種聲音的出現(xiàn)歸根結(jié)底還是因為包括基金會在內(nèi)的公益慈善組織在承擔(dān)越來越多的角色,、發(fā)揮越來越重要的作用?！?/span>
用2011年諾基亞時代的聲音來回應(yīng)分析2020年面臨的問題,，未免太過于自以為。另外,，上述的言論在邏輯上存在極大問題：
提出“當(dāng)今”公益行業(yè)面臨的問題和危機
用“幾年前的聲音”來分析今天問題的解決之道
認為幾年前聲音的出現(xiàn)是因為今天公益的作用增大
這種繞圈圈打太極的做法回避了客觀面臨的實際問題,，對應(yīng)對危機沒有實際性幫助。在文章中,，作者沒有提出直接的趨勢變化來證明：公益慈善組織承擔(dān)了越來越重要的作用,。
為什么說社會問責(zé)的力量在增加，原因是在日趨透明和公開化的互聯(lián)網(wǎng)世界,，公眾將會獲得更多的信息,，這些信息有可能和公益慈善組織公開的那些產(chǎn)生矛盾和沖突。公眾因此提出質(zhì)疑,，在所難免,，因為總有人在說謊。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
與其說公益慈善組織的作用變大導(dǎo)致被問責(zé),，倒不如說是在慈善組織野蠻生長的這幾年中遺留下很多問題,，隨著捐贈人和公眾監(jiān)督意識的增強,，那些問題會逐漸暴露出來。
以metoo為例,，馮永鋒在2018年被公開舉報性騷擾,，但是南都基金會的公告卻顯示一起性騷擾事件發(fā)生在2017年10月。這就是遺留下來的問題,。包括韓紅基金會在微博被大量質(zhì)疑,，很多的運營上的瑕疵也都是發(fā)生在幾年前。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)截圖
對于“批評和監(jiān)督”的聲音,，不久前民政部原副部長,、中華慈善總會會長宮蒲光則提出了自己的看法。他在《疫后反思》中這樣批評了慈善組織對公益輿情的應(yīng)對能力：
“缺乏主動,、專業(yè),、精準的應(yīng)對，使原本依法依規(guī)的工作變得被動,，加深了公眾的誤解與不信任感,。”
宮蒲光會長的看法盡管會讓一些人臉面無光,，但是更加準確的描述了現(xiàn)實世界的真實模樣。
綜合上述的文章,、觀點和看法,，不難發(fā)現(xiàn)，大家都默認了一個前提,，那就是：中國公益行業(yè)存在著很多問題,，不可回避。
現(xiàn)如今,，中國公益行業(yè)所面臨的最嚴重的質(zhì)疑,，一個是機構(gòu)負責(zé)人的私德，另一個則是機構(gòu)在籌款和使用善款中是否公開透明合法合規(guī),。
截止今天,，兒慈會和騰訊公益并沒有對dangpu提出的質(zhì)疑進行公開回應(yīng)，但是卻修改了那些被質(zhì)疑的存在披露瑕疵的項目,。從中不難看出,，那些眾籌項目確實存在在一定程度的瑕疵。
修改了錯誤,，但是沒有解釋為什么修改,，這種被動應(yīng)對的方式，就很有可能會產(chǎn)生宮蒲光會長所說的后果,。
從幾年前郭美美事件以及壹基金被四月網(wǎng)質(zhì)疑貪污開始,，中國的公益行業(yè)都逐步將應(yīng)對輿論危機作為機構(gòu)能力建設(shè)的一部分,。從成效上來講，并不好,。
筆者無意于在這篇文章教大家怎么去做“危機公關(guān)”,，事實上，筆者并不認為dangpu真的給公益行業(yè)制造出了所謂的危機,，聲量微弱的質(zhì)疑無法構(gòu)成危機,。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
在筆者和dangpu私下的聊天中，他并沒有大家以為的那般犀利,，更多的時候,，他表現(xiàn)出的是無奈和無能為力。他并不認為自己可以改變什么,，摘錄其朋友圈的一段話：
“兒慈會的問題,，擺在那邊，大家都看到了,，但是就是假裝看不到,。我們經(jīng)常說皇帝的新裝，皇帝的新裝,，現(xiàn)在那么扎眼的皇帝的新裝擺在那邊,，怎么沒有人站出來，哪怕有人站出來了,，他的聲音為什么被忽略,。《皇帝的新裝》在真實世界的結(jié)局，那個誠實的小孩,，死了,。”
就公共問題提出自己的看法,，很危險,。近的可以看對蒙牛和伊利提出質(zhì)疑的人，遠的可以看被跨省追捕的秦東醫(yī)生,。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)截圖
看到這里,，你會認為筆者的標題在說反話：怎么可以用沉默來做危機公關(guān)呢，當(dāng)然要主動站出來回應(yīng)質(zhì)疑了,。
事實上,，那是筆者的真實看法，沉默未必不好,。
在經(jīng)歷了吳花燕和春蕾計劃等事件的沖擊下,，用沉默來應(yīng)對輿論危機，可能更加適合中國公益行業(yè)的現(xiàn)狀,。你可以沉默地修改被質(zhì)疑的項目,，你可以沉默地下線有欺騙嫌疑的項目,，你也可以沉默地拒絕和那些不誠信的公益慈善組織合作……
在沉默中，你可以做很多事情,，在沉默中,，你不會攻擊提出問題的人。
面對問題,，有人會公開發(fā)聲,，也有人會輕聲附和，但是發(fā)聲并不是一種唯一和必要的舉措,。只有行動,，才可以促成問題的解決。
沉默的你,，也可以很勇敢,。
作為一個學(xué)經(jīng)濟的人，筆者覺得公益組織面對危機公關(guān),，及時應(yīng)對很重要,，但是第一時間公開回應(yīng)未必是一種正確的選擇。甚至從經(jīng)濟的角度考量,，是低效甚至不利的,。
一旦你公開表態(tài)，就意味著將問題鋪開放在公眾面前,。當(dāng)這些問題無法在短期內(nèi)妥善解決的話,，你就會被更多的人質(zhì)疑。前不久銀杏基金會的聲明就反應(yīng)出了這個問題,。
沉默會讓人在短期內(nèi)覺得你無所作為，甚至被說“助惡”,，但是你可以利用更多的時間去解決問題,。
在筆者看來，沉默并不意味著事件相關(guān)方在逃避問題,，可能有很多我們看不到的人正在努力促成一些事情往正向的地方發(fā)展,。就像一個朋友所說，他認識的每個騰訊公益的人都兢兢業(yè)業(yè),，努力為公益伙伴提供支持,。
筆者相信，很多改變會在沉默中發(fā)生,。-END-
*免責(zé)聲明：本站文章圖文版權(quán)歸原作者及原出處所有 ,，文章內(nèi)容為作者個人觀點，并不代表本網(wǎng)站,。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,，請與我們?nèi)〉寐?lián)系,，我們會及時修改或刪除。
信息來源于：CM公益?zhèn)鞑?/span>
