來(lái)源：慈善公益報(bào)
| 北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心,、北京師范大學(xué)法學(xué)院公益慈善與非營(yíng)利法治研究中心聯(lián)合主辦——“慈善法治圓桌匯(第4期)”觀點(diǎn)集萃慈善公益報(bào)（本報(bào)記者 杜超）編輯整理編者按： “慈善法治圓桌匯”是由北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心、北京師范大學(xué)法學(xué)院公益慈善與非營(yíng)利法治研究中心共同主辦的慈善主題學(xué)術(shù)沙龍,。北京大學(xué)法學(xué)院副教授金錦萍,、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉培峰、北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授馬劍銀為召集人,，邀請(qǐng)相關(guān)各界人士圍繞相關(guān)主題進(jìn)行研討,，發(fā)表觀點(diǎn)?！ ∪涨?，“慈善法治圓桌匯(第4期)”在中華慈善總會(huì)舉行,，主題為“慈善募捐的界定與募捐資格”。來(lái)自學(xué)界,、公益慈善界,、媒體、企業(yè)等不同界別的近50位嘉賓圍繞這一主題展開(kāi)深入探討,。本報(bào)將嘉賓觀點(diǎn)薈萃于此,，以饗讀者。 北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉培峰： 在以組織化慈善為主流的現(xiàn)代慈善背景下,，慈善募捐是慈善活動(dòng)的邏輯起點(diǎn),，也是慈善活動(dòng)持續(xù)開(kāi)展的支持與保障。募捐可以把慈善需求和供給有效的銜接起來(lái),，實(shí)現(xiàn)慈善資源的合理供給和慈善產(chǎn)品的優(yōu)化配置,。募捐過(guò)程中的社會(huì)導(dǎo)向也可以引導(dǎo)慈善組織適應(yīng)社會(huì)選擇機(jī)制，通過(guò)社會(huì)選擇機(jī)制實(shí)現(xiàn)慈善和社會(huì)需求的對(duì)接,。募捐需要同社會(huì)公眾,、市場(chǎng)企業(yè)等展開(kāi)有效的合作，需要借助傳統(tǒng)和現(xiàn)代傳播技術(shù)的支持,，因此募捐可能會(huì)編織一個(gè)現(xiàn)代慈善的社會(huì)支持體系,。 募捐活動(dòng)的外部性決定募捐需要在一定的法律框架體系下有序展開(kāi),，募捐主體的資格獲得,，募捐的有效展開(kāi)都需要法律的支持。政府可以通過(guò)募捐資格,，募捐領(lǐng)域的設(shè)定,，引導(dǎo)慈善組織開(kāi)展活動(dòng)，也引導(dǎo)社會(huì)公眾的捐贈(zèng)行為,。 北京大學(xué)法學(xué)院副教授金錦萍： 首先,，目前在中國(guó)，法律賦予公募資格的只有《慈善法》規(guī)定的具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織和《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》規(guī)定的紅十字會(huì),。但是實(shí)踐中卻出現(xiàn)了該兩類(lèi)組織之外的其他主體,，在開(kāi)展著涉嫌公開(kāi)募捐的活動(dòng)?！洞壬品ā返某雠_(tái)填補(bǔ)了此前法律對(duì)募捐活動(dòng)規(guī)制的空白,，具有積極的進(jìn)步意義，但依舊存在需要進(jìn)一步完善之處,?！ ∑浯危洞壬品ā返摹澳季琛睉?yīng)當(dāng)從募捐對(duì)象方面加以理解，其募捐對(duì)象是資金和財(cái)產(chǎn)而非勞務(wù),，勞務(wù)屬于志愿服務(wù),。針對(duì)“公益募捐”界定的相關(guān)規(guī)定存在三個(gè)問(wèn)題：其一，《慈善法》第21條“公開(kāi)募捐”和“定向募捐”的分類(lèi)不周延,，導(dǎo)致“非公開(kāi)募捐又非定向募捐”的行為處在法律的“灰色地帶”;其二,，《慈善法》在“慈善宗旨”的界定上沒(méi)有強(qiáng)調(diào)公益性，無(wú)法明確具有公募資格的慈善組織是否可以為特定個(gè)體開(kāi)展公開(kāi)募捐活動(dòng)的問(wèn)題;其三,，《慈善法》未能涵蓋所有公益募捐的規(guī)制,，即慈善組織以外的其他主體?！ ≡俅?，關(guān)于“合作募捐”和“公益營(yíng)銷(xiāo)”。對(duì)于前者,，《慈善法》26條關(guān)于“合作募捐”的規(guī)定緩和了公募資格行政許可帶來(lái)的問(wèn)題;對(duì)于后者,，《慈善法》第37條的規(guī)定的行為不屬于慈善募捐行為，應(yīng)該屬于公益營(yíng)銷(xiāo)行為,。因此，此條文中的慈善組織無(wú)需獲得公開(kāi)募捐資格,，也可以與其他主體合作從事公益營(yíng)銷(xiāo)行為,。 建議一,，《慈善法》規(guī)范的僅僅是慈善組織的募捐行為,，不包括其他主體的募捐行為，該行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)另行立法加以解決,，例如《公益勸募法》或者《公益勸募條例》;建議二,，《慈善法》在清晰界定慈善募捐的公益性要件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在規(guī)制公開(kāi)募捐活動(dòng)上,，進(jìn)而界定慈善募捐的構(gòu)成要件,。 北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授馬劍銀： 第一，關(guān)于公開(kāi)募捐資格的問(wèn)題,?！洞壬品ā返?2條第1款的立法目的是為了打破原來(lái)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中設(shè)立就有的身份分類(lèi)——公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)，讓所有的慈善組織都有機(jī)會(huì)獲得公募資格,，并設(shè)定了相關(guān)要件,，但第2款又規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定自登記之日起可以公開(kāi)募捐的基金會(huì)和社會(huì)團(tuán)體,，由民政部門(mén)直接發(fā)給公開(kāi)募捐資格證書(shū)”,，由于《基金會(huì)管理?xiàng)l例》尚未修改，2016年9月1日之后的實(shí)務(wù)中依然存在依據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》設(shè)立公募基金會(huì)直接獲得公募資格的情形，甚至還存在比照公募基金會(huì)的慈善會(huì)直接獲得公募資格的情形,。因?yàn)樽鳛榕涮字贫鹊摹痘饡?huì)管理?xiàng)l例》沒(méi)有及時(shí)修訂,，并未真正解決公募資格獲得的公平性問(wèn)題?！ 〉诙?，募捐類(lèi)型劃分不周延的問(wèn)題?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》用公開(kāi)募捐和非公開(kāi)募捐周延地界定了慈善募捐的類(lèi)型,，但《慈善法》使用了“公開(kāi)募捐”和“定向募捐”，從法條上來(lái)看,，“定向募捐”和“公開(kāi)募捐”并沒(méi)有周延而完整的指稱(chēng)“慈善募捐”,，存在“非定向但也非公開(kāi)”慈善募捐的可能性，例如向非發(fā)起人,、理事會(huì)成員和會(huì)員等特定對(duì)象,，或者通過(guò)理事會(huì)成員邀請(qǐng)親朋好友的方式等等。因此,，應(yīng)該取消“定向募捐”這一分類(lèi),。 第三,，慈善募捐信息平臺(tái)的功能混雜問(wèn)題,。《慈善法》第23條條文原意是建立通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)募捐的募捐信息發(fā)布制度,。因此需要區(qū)分兩種不同類(lèi)型的平臺(tái),，一種是募捐信息發(fā)布平臺(tái)，信息發(fā)布不一定是提供募捐服務(wù)(尤其是支付服務(wù)),，另一種是募捐服務(wù)平臺(tái)(以支付服務(wù)為核心),。兩種平臺(tái)的市場(chǎng)準(zhǔn)入或者行政監(jiān)管方式也應(yīng)該不同。如果說(shuō)前者可以通過(guò)行政委托的方式進(jìn)行的話(huà),，后者實(shí)際上是建立一種市場(chǎng),，即互聯(lián)網(wǎng)募捐服務(wù)市場(chǎng)，這不能通過(guò)連性質(zhì)都不能確定的“指定”方式來(lái)進(jìn)行,?！ 〉谒模献髂季璧囊?guī)則完善問(wèn)題,?？梢曰謴?fù)2016年以前某些地方立法的做法，在公募資格問(wèn)題上,，區(qū)分組織的公募權(quán)和項(xiàng)目的公募權(quán),，即具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織可以直接行使公開(kāi)募捐的權(quán)利,，沒(méi)有公開(kāi)募捐資格的慈善組織、其他組織和個(gè)人可以通過(guò)合作募捐的方式進(jìn)行募捐,，也可以通過(guò)項(xiàng)目申請(qǐng)的方式獲得項(xiàng)目公募權(quán),。 清華公共管理學(xué)院教授鄧國(guó)勝： 《慈善法》對(duì)慈善募捐進(jìn)行法律規(guī)范的目標(biāo)有兩個(gè)：第一，是激發(fā)慈善募捐主體的活力,，促進(jìn)慈善事業(yè)的發(fā)展;第二,，是對(duì)慈善募捐行為進(jìn)行規(guī)制和管理，規(guī)范慈善募捐的秩序,。而從實(shí)際運(yùn)行的情況看,，《慈善法》沒(méi)有達(dá)到激發(fā)募捐主體活力的目標(biāo)。2016年《慈善法》出臺(tái)后,，我國(guó)慈善捐款占GDP的比重并沒(méi)有上升,，甚至有所下降。此外,，根據(jù)中慈聯(lián)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),，從2008年至今，我國(guó)社會(huì)捐贈(zèng)額一直在1000至1500億左右,，并沒(méi)有大的突破,。 第一,，關(guān)于慈善募捐的界定問(wèn)題,，《慈善法》第21條的規(guī)定，慈善募捐是慈善組織的募捐活動(dòng),。此條規(guī)定的問(wèn)題在于：這一條并沒(méi)有明確非慈善組織可否開(kāi)展慈善募捐?！ 】陀^上,，《慈善法》把慈善組織分成了兩類(lèi)，一類(lèi)是被認(rèn)定的慈善組織,，另一類(lèi)是未被認(rèn)定的慈善組織,，而正是因?yàn)椤洞壬品ā穼?duì)慈善募捐的界定尚不清晰，導(dǎo)致人為將慈善組織分成了兩類(lèi),。事實(shí)上,，未被認(rèn)定的慈善組織不需要符合《慈善法》及配套政策規(guī)定的信息披露、募捐方案提交審核等規(guī)定,，大大降低了募捐成本,，而這實(shí)際上導(dǎo)致認(rèn)定的慈善組織與未認(rèn)定的慈善組織之間不公平的競(jìng)爭(zhēng)?！洞壬品ā返男抻喰枰鉀Q認(rèn)定慈善組織和未認(rèn)定慈善組織在開(kāi)展募捐活動(dòng)的身份平等與運(yùn)營(yíng)成本平等問(wèn)題,。 第二，慈善募捐的主體資格問(wèn)題,?！洞壬品ā返?2條規(guī)定：慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐，應(yīng)當(dāng)取得公開(kāi)募捐資格,。依法登記滿(mǎn)二年的慈善組織,，可以向其登記的民政部門(mén)申請(qǐng)公開(kāi)募捐資格。同時(shí),，法律,、行政法規(guī)規(guī)定自登記之日起可以公開(kāi)募捐的基金會(huì)和社會(huì)團(tuán)體，由民政部門(mén)直接發(fā)給公開(kāi)募捐資格證書(shū),。然而,，隨著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)募捐行為大量出現(xiàn),，大大激發(fā)了未被認(rèn)定為慈善組織的機(jī)構(gòu)或個(gè)人,、團(tuán)體的活力?！洞壬品ā返男抻喰枰Y(jié)合數(shù)字公益的新特點(diǎn),、新方式，完善相關(guān)法條,，適應(yīng)新時(shí)期慈善組織,、慈善募捐活動(dòng)與慈善事業(yè)發(fā)展的需求?！ ∽詈?，鄧國(guó)勝認(rèn)為，從《慈善法》實(shí)施運(yùn)行四年的情況看,，慈善組織的認(rèn)定似乎沒(méi)有太大的必要性,，反而導(dǎo)致認(rèn)定慈善組織和未認(rèn)定慈善組織之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)。至于慈善募捐資格問(wèn)題,，相對(duì)比較復(fù)雜,。理論上，慈善組織就應(yīng)該自動(dòng)取得慈善募捐的資格,，但在中國(guó)社會(huì)信用體系尚未建立的背景下,，慈善募捐的資格還是需要經(jīng)過(guò)行政許可的。 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員栗燕杰： 在慈善公開(kāi)募捐方面,，我國(guó)的制度選擇是主體資格許可加行為備案的立法模式,。慈善公開(kāi)募捐的主體資格，依據(jù)法律條文,，采取的是較低門(mén)檻的行政許可,，法律,、行政法規(guī)另有規(guī)定除外?！洞壬品ā芬?guī)定的公開(kāi)募捐資格較為簡(jiǎn)單,、籠統(tǒng)，而民政部的配套規(guī)章,、規(guī)范性文件雖然增強(qiáng)了操作性,，但增加了不少條件，客觀上抬高了門(mén)檻,?！ ￡P(guān)于地域限制，慈善法區(qū)分了受地域限制和不受地域限制兩種不同的募捐模式,。受地域限制的慈善募捐,，必須在“確有必要”的情況下才能進(jìn)行異地募捐，此外,，還需要募捐所在地的民政部門(mén)備案審查,。網(wǎng)上募捐則設(shè)置了單獨(dú)的規(guī)則。這一規(guī)定與互聯(lián)網(wǎng)背景下線(xiàn)上線(xiàn)下可同時(shí)展開(kāi)募捐活動(dòng)的發(fā)展趨勢(shì)不相適應(yīng),，理應(yīng)適應(yīng)信息時(shí)代活動(dòng)方式的變遷,，進(jìn)行規(guī)則的檢討和完善?！ 〈送?，在實(shí)踐中，慈善募捐法律制度的可操作性有待增強(qiáng),。比如,，微信朋友圈募捐是否屬于公開(kāi)募捐，尚未有定論,。而針對(duì)平臺(tái)監(jiān)管和指定平臺(tái)的問(wèn)題,，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)慈善募捐相關(guān)信息平臺(tái)、服務(wù)平臺(tái)的整合,，最大限度避免“疊床架屋”;此外，在原理上,，慈善組織募捐之時(shí),，不應(yīng)排除自身官方網(wǎng)站作為首要募捐信息發(fā)布的資格。 新疆大學(xué)法學(xué)院教授蔡科云： 蔡科云分別從所有制生態(tài)中的“慈善募捐”,、義利關(guān)系中的“慈善募捐”和政社關(guān)系中的“慈善募捐”三個(gè)層面,，對(duì)慈善募捐制度建言獻(xiàn)策?！ ∈紫?，從所有制生態(tài)的角度觀察慈善募捐,，慈善募捐法制應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)激發(fā)社會(huì)活力，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)第三次分配的鼓勵(lì)和提倡,，強(qiáng)調(diào)慈善組織的募捐“法無(wú)禁止即自由”,，并在此基礎(chǔ)上，細(xì)化和明確慈善募捐的財(cái)稅,、會(huì)計(jì)等鼓勵(lì)措施,。 其次,，從義利關(guān)系來(lái)看,，慈善募捐制度在聚財(cái)與散財(cái)之間，需要關(guān)注并關(guān)照歷史慣性,。如傳統(tǒng)社會(huì)的官方賑濟(jì)“募與用”,，宗教“募與用”的融入，士紳商賈“募與用”的發(fā)展,，以及民國(guó)時(shí)期政治性募捐合法化,、國(guó)防與抗戰(zhàn)勞軍募捐常態(tài)化等等。這些傳統(tǒng)募捐主體及形式,，如何在新時(shí)代《慈善法》的新慈善語(yǔ)境下進(jìn)行法定主義模式的提煉,，如何進(jìn)行“正向規(guī)定、反向排除”,，值得反思,。尤其是政府在突發(fā)災(zāi)難、重大疫情等緊急狀態(tài)下,，組織募捐,、接受捐贈(zèng)、分配款物方面的必要性,、功能與地位,，值得細(xì)究?！ 〈送?，慈善組織基于公益目的進(jìn)行的慈善募捐，涉及“募,、捐,、用”，本質(zhì)是一種社會(huì)金融形式,，是否可以借鑒《證券法》對(duì)商業(yè)金融的制度經(jīng)驗(yàn),，比如公開(kāi)發(fā)行審批備案制度，持續(xù)信息公開(kāi)制度等,，對(duì)社會(huì)金融的義利行為進(jìn)行過(guò)程規(guī)制,?！ ≡俅危瑥恼珀P(guān)系視角觀察,，《慈善法》及慈善募捐制度不僅要還原“公益性,、非營(yíng)利性和自治性”，也要強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán),、政治考量,、社會(huì)維穩(wěn)。慈善募捐作為法定行為,，其門(mén)檻不僅僅及于慈善公益這一“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”,，而且也包括慈善募捐發(fā)起主體及行為的法定性這一“法定標(biāo)準(zhǔn)”，即慈善募捐的主體(定型的慈善組織,、緊急狀態(tài)下的政府),，慈善募捐的主觀方面(公益慈善目的)，慈善募捐的客體(可變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)),，慈善募捐的客觀方面(知情與自愿)進(jìn)行“四要素”的框定,。 浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師李德健： 首先,，《慈善法》的體系應(yīng)當(dāng)是慈善募捐跟個(gè)人求助的二元結(jié)構(gòu),，即但凡不構(gòu)成慈善募捐的行為都是私益募捐。但是,，《慈善法》對(duì)私益募捐的處理邏輯存在缺漏：第一,，未界定作為慈善募捐上位概念的“募捐”，而只是界定了慈善募捐;第二,，私益募捐中的部分行為被以“個(gè)人求助”“個(gè)人自救”的表述加以間接呈現(xiàn),。 其次,，私益募捐現(xiàn)行的規(guī)制路徑存在三重困境,，分別是私益募捐開(kāi)展面臨“名實(shí)不符”困境、私益募捐監(jiān)管面臨“進(jìn)退失據(jù)”困境和私益募捐糾紛面臨“無(wú)的放矢”困境,。其中“名實(shí)不符”的困境具體表現(xiàn)為三點(diǎn)：其一,，“募捐”存在與慈善綁定的現(xiàn)象，使得“募捐”這一術(shù)語(yǔ)被限縮使用;其二,，“私益募捐”概念被取代,，使得個(gè)人求助行為無(wú)法使用“募捐”字樣;其三，非個(gè)人求助的其他私益募捐處于法律規(guī)制的模糊地帶,?！ ≡俅?，《慈善法》存在三點(diǎn)疏忽之處：第一,，私益募捐的概念正當(dāng)性被過(guò)分忽視;第二,，私益募捐的行為公共性被嚴(yán)重低估;第三，私益募捐介于民事贈(zèng)與與慈善募捐之間的位置被漠視處理,?！ ∽詈螅洞壬品ā窇?yīng)當(dāng)在修法中做好三方面的內(nèi)容：第一,，明確募捐的中性色彩與私益募捐概念;第二,，優(yōu)化配置監(jiān)管者的募捐法定監(jiān)管權(quán)責(zé)，具體為明確監(jiān)管主體和優(yōu)化監(jiān)管職權(quán);第三,，合理創(chuàng)設(shè)私益募捐及其平臺(tái)基本規(guī)則——其中,，關(guān)于發(fā)起條件，可考慮采取“信息公開(kāi)”標(biāo)準(zhǔn);關(guān)于募捐方案或捐贈(zèng)協(xié)議,，應(yīng)強(qiáng)化設(shè)計(jì)必備條款;關(guān)于私益募捐平臺(tái),，應(yīng)合理設(shè)計(jì)平臺(tái)義務(wù)。 北京市民政局社會(huì)組織工作處處長(zhǎng)魏朝陽(yáng)： 《慈善法》對(duì)慈善組織的公募權(quán)具有三點(diǎn)積極作用：第一,，從資格角度觀察,，《慈善法》放開(kāi)了不具有公募權(quán)組織取得公募權(quán)的法律限制，不具有公募權(quán)的組織滿(mǎn)足法定的條件,，可以向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)獲得公募的權(quán)利;第二,，從監(jiān)管的角度看，《慈善法》對(duì)慈善組織獲取公募權(quán)的態(tài)度是較為審慎,，要求慈善組織須成立超過(guò)二年以上;第三,，從法律的角度看，《慈善法》對(duì)慈善組織取得公募權(quán)持開(kāi)放態(tài)度,，《慈善法》26條允許不具有公開(kāi)募捐資格的組織可以和具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作進(jìn)行募捐,，賦予不具有公開(kāi)募捐資格通過(guò)公開(kāi)募捐獲取社會(huì)資金財(cái)物的機(jī)會(huì)。 |
