最近一段時間，公益行業(yè)的微信朋友圈里不少人都在轉(zhuǎn)發(fā)一個名為“dangpu”的匿名作者寫的文章,。這些文章內(nèi)容直指某些公益機(jī)構(gòu)和公益人、對相關(guān)公益項(xiàng)目執(zhí)行情況和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)予以質(zhì)疑,，內(nèi)容犀利且充滿火藥味,。
“dangpu”及其文章在公益圈引發(fā)了很大的爭議。一部分支持者認(rèn)為,，“dangpu”是公益圈的“揭黑英雄”,，他的舉動有利于推動中國公益自省自查自糾；反對者則痛斥,，此人是一個躲在暗處臆想的“陰謀論者加精神病患者”,。
“dangpu”是誰？為什么要寫這些“揭黑”文章,？文章信息源來自何處,，真實(shí)性可有保證？發(fā)出這些文章的時候,，作者是否想到過可能要承擔(dān)的法律責(zé)任,？
日前，《公益時報(bào)》記者聯(lián)系到了“dangpu”,，對其進(jìn)行了約40分鐘左右的電話采訪,。同時，記者也采訪了多位公益界人士,，了解他們對這位“隱身者”的看法,。
電話那頭的dangpu操著一口南方口音的普通話，說到激動處會對某一個詞或句子反復(fù)強(qiáng)調(diào),。在電話采訪的當(dāng)天中午,，他提前給《公益時報(bào)》記者發(fā)了一條視頻，還附了一條信息：“補(bǔ)充素材,，哈,！”視頻中記錄的是他和他的伙伴們的工作場景。
根據(jù)dangpu本人的講述，他是“80后”,，目前生活在廈門市,，在一家劇本工作室工作。
dangpu說,，工作之外,，他也會參與一些基金會的服務(wù)和項(xiàng)目拓展事務(wù)。他說自己對民間口述史一向頗感興趣,，曾經(jīng)參與過老兵口述史的公益項(xiàng)目,，也在公益組織呆過兩三年，因此結(jié)識了一些公益圈的朋友,，了解了一些公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)作情況,。
dangpu告訴《公益時報(bào)》記者，最初開始動筆寫公益圈的事是因?yàn)椤癕etoo事件”,，因?yàn)榕c他熟悉的一個工作伙伴就被曝遭到公益圈名人性騷擾,。自此，dangpu也開始關(guān)注各公益組織及項(xiàng)目,。
dangpu說,，自己本身是寫故事的人，寫公益行業(yè)的文章純屬意外,。沒想到開了個頭之后,，就一發(fā)不可收拾，一件事接一件事地寫,。
他說,，對他而言這件事的意義在于讓大家明白，即便是公益這樣的好事情,，大家也可以帶著質(zhì)疑去觀察去走近,，并非懷疑他們做得不好，而是希望他們做得更好,?！耙?yàn)槟愕挠^察和監(jiān)督讓他們變得更好”，他覺得這是一件好事情,。
但很顯然,，事情的發(fā)展超出了這樣的預(yù)期。
去年8月14日,，dangpu在名為“未遂”的微信公眾號發(fā)布《希望自己算錯了,，否則可能是公益圈幾千萬的龐氏騙局……》一文，質(zhì)疑“免費(fèi)午餐”公益項(xiàng)目財(cái)務(wù)賬目不平,。主管“免費(fèi)午餐”專項(xiàng)基金的中國社會福利基金會很快就此事予以回,，稱管理費(fèi)差額的產(chǎn)生是“免費(fèi)午餐”和基金會對管理費(fèi)的統(tǒng)計(jì)口徑不同所導(dǎo)致,。
8月16日，dangpu再次就該基金會的聲明發(fā)文回復(fù)稱,，此前的質(zhì)疑是合理的,，不會收回。但同時也表示,，“免費(fèi)午餐”公益項(xiàng)目其本身沒有問題,，真正的問題出在其他地方,，希望公眾仍能為孩子們獻(xiàn)出善心,。
“免費(fèi)午餐”一事至此算是劃上了一個句號。
其后不久,，dangpu又陸續(xù)刊發(fā)《請拖（編者注：原文如此）湊數(shù),、推app、關(guān)聯(lián)交易,，中國平安和中華社會救助基金會真會玩》《誰轉(zhuǎn)告陳偉鴻先生一聲,，您的合作伙伴們有點(diǎn)意思》等多篇文章。
這些文章在公益圈引起很大爭議,。
“我對我所說的每一句話每一個字都可以承擔(dān)法律責(zé)任,。因?yàn)槲艺故境鰜淼拿恳环輬?bào)告、包括截圖證據(jù)什么的,，都是真實(shí)的,，而且是公開的?！眃angpu如是說,。
不過，2019年春節(jié)前夕,，公益組織的一些微信群里頻頻有人轉(zhuǎn)發(fā)《實(shí)錘,！當(dāng)鋪親口承認(rèn)：攻擊中國平安、抹黑中華社會救助基金會和免費(fèi)午餐等公益組織,，我都是故意算錯數(shù)據(jù)的,！》這樣一篇文章。
這篇文章稱,，dangpu文章中很多數(shù)據(jù)都是故意算錯的,，因而他對那些公益機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑根本不具有可信性，是純粹的抹黑行為,。
對此,，dangpu對《公益時報(bào)》記者說：“關(guān)于數(shù)據(jù)部分，90%的數(shù)據(jù)都是正確的,，其實(shí)我只是在很微小的一兩個數(shù)據(jù)上設(shè)置陷阱,。我后來也解釋了,，為什么我要用錯誤的數(shù)據(jù)去說這個問題。其實(shí)所謂的‘誤差’就是你可以很容易地發(fā)現(xiàn)這個誤差的數(shù)據(jù)是什么,。例如免費(fèi)午餐的一千多萬誤差,，如果數(shù)據(jù)是錯的，那基金會根本就沒有必要自查了,?！?/span>
“因?yàn)槲抑勒_的數(shù)據(jù)是什么，但我不可能直接去跟你們講正確的數(shù)據(jù),，因?yàn)槿绻矣昧苏_的數(shù)據(jù),，他們會倒推回去做賬……這樣我完全無法知道他們有沒有做正確的內(nèi)部審查?！?/span>
dangpu告訴《公益時報(bào)》記者,，他在每一篇文章之后都強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：他在數(shù)據(jù)上設(shè)置了陷阱，大家可以去找出他的陷阱在哪里,。但他不是以攻擊哪個人,、哪個機(jī)構(gòu)的目的去做這件事情，他只是提出質(zhì)疑說為什么這個數(shù)據(jù)會有這么大的誤差和不合理,？所以他盡管設(shè)置了數(shù)據(jù)誤差,，但所設(shè)置的誤差要不就是極度之小，不會影響整體統(tǒng)計(jì)結(jié)果,，要么就很容易能讓人發(fā)現(xiàn),。在他看來，就算是“數(shù)據(jù)陷阱”,，也是善意為之,。
那么dangpu信息源來自何處，他又如何保證其真實(shí)準(zhǔn)確呢,？這是公益圈人士質(zhì)疑最多的問題,。
在采訪中，dangpu稱,，他的信息源有二,。首先是來自公益圈的朋友提供的一手信息，當(dāng)他的這些朋友懷疑某個機(jī)構(gòu)的某個項(xiàng)目存在問題,，但因?yàn)楦鞣N現(xiàn)實(shí)條件的限制,，不能站出來公開這件事時，就希望能夠通過他來質(zhì)疑并發(fā)聲,。
其二,，他說自己在文章中上傳的各種財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和截圖信息，都是公開可查的資料,，只不過大多數(shù)人不會去關(guān)注而已,。
dangpu曾對一個鄉(xiāng)村公益項(xiàng)目屢發(fā)質(zhì)疑,，后發(fā)展到“爆粗口”的地步，這也使得他成為該項(xiàng)目支持者的眾矢之的,?！豆鏁r報(bào)》記者試圖采訪這位機(jī)構(gòu)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人情緒激動,，表示dangpu言行粗俗,、行為可恥，若自己與dangpu這樣的人出現(xiàn)在同一篇文章中是他的恥辱,，且完全不屑于再提此事,，最終拒絕了《公益時報(bào)》記者的采訪。
對此事,，dangpu給出的解釋是,，自己的質(zhì)疑并非在于該機(jī)構(gòu)行政管理費(fèi)用是否超支，而只是說它當(dāng)年的支出跟前一年的支出相差十分懸殊,。例如：它前一年的支出只有3%或者5%，等到了下一年就變成27%或28%了,，為什么會出現(xiàn)這種情況,？理由是什么？業(yè)務(wù)拓展了,？員工增加了,？這個數(shù)據(jù)上的偏差沒有任何解釋。他認(rèn)為一個管理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓娼M織是不會出現(xiàn)這種情況的,。
不管怎樣,，這個dangpu的出現(xiàn)，引發(fā)了公益圈很大的爭議,。
公益人劉洋軒認(rèn)為,，從Metoo到各個公益項(xiàng)目、基金會的財(cái)務(wù)公開信息,，dangpu是給大家上了幾堂課：第一,，組織的內(nèi)部管理不能糊弄，專業(yè),、透明更是公益組織的立身之本,；第二，倫理不能缺席,，公益行業(yè)尤其需要謹(jǐn)慎,；第三，行業(yè)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系不應(yīng)只有一個勇士在反思,。
當(dāng)然,，如何有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督很值得討論,，但我更希望每一家公益組織都經(jīng)得起挑戰(zhàn)。他說：“dangpu是勇敢的,，采用一種相對激烈的方式來揭開丑陋的面紗”,。
王旭筆名“二郎”，是原深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會工作學(xué)院項(xiàng)目經(jīng)理,。他的態(tài)度是,，dangpu與基金會雙方都支持?！拔抑С诌@里面的所有爭論,，唯獨(dú)反對志愿者、熱心群眾與某些非專業(yè)人士參與此事,。專人的事,，交給專業(yè)人士。想來他們沒有體驗(yàn)過,，還不知道‘專業(yè)’這兩個字所代表的鴻溝,。如果你不敢跟林丹比羽毛球，跟舒馬赫比F1,，那你憑什么敢跟我比對公益的理解,？”
一些行業(yè)人士甚至有人猜測dangpu精神健康出現(xiàn)了問題。對此,，dangpu回答：“他們都不知道我是誰,，我在干什么，所以,，很好笑,。”他說：“如果他們找到一處證據(jù)是我偽造的,，我去吃屎是可以的,。如果不是的話，他們怎么辦,？目前我沒有遇到有一個組織或者個人站出來說我偽造數(shù)據(jù),，包括被我質(zhì)疑的任何一家機(jī)構(gòu)?！?/span>
在采訪中,，《公益時報(bào)》記者問，最終報(bào)道以何種形式呈現(xiàn)他的身份時,，他說：“你就還是叫我dangpu吧,，反正那些攻擊我的人都這么叫我?！?/span>
他還是不愿意公開自己的身份,。
事實(shí)上,，這也是業(yè)內(nèi)人士對他的主要質(zhì)疑之一。感恩公益基金會理事長周健在接受《公益時報(bào)》記者采訪時說,，我覺得dangpu本身也有問題,，缺乏公共辯論的基本精神。我尊重他說話和表達(dá)的權(quán)利,，但對他的行為我是瞧不上的,。“如果你是采用匿名的身份,，而且在語言的表達(dá)上毫無涵養(yǎng)和基本禮貌,，那他和菜市場大媽就沒有什么區(qū)別”。
根據(jù)dangpu的說法,，的確有一些公益機(jī)構(gòu)對他的文章有積極的回應(yīng),。他說，不久前對中國平安和中國社會救助基金會發(fā)文質(zhì)疑過后,，平安負(fù)責(zé)公益的一位負(fù)責(zé)人晚上跟他對話并表示感謝,，說因?yàn)橥ㄟ^這件事情，讓這個項(xiàng)目被更多人知道了,，反而便于他們更好地去推動這個工作,。
他說，他也曾質(zhì)疑過上海真愛夢想公益基金會的專項(xiàng)基金披露存在問題,，該基金會在一周之內(nèi)就完成了所有的自查工作，將所有的項(xiàng)目報(bào)告重新進(jìn)行了上傳,。
這讓他覺得信服,。“如果大家覺得自己做的事情沒有問題,，那完全可以簡單從容的予以回應(yīng),，我覺得這是你自信的表現(xiàn)，也是你有力量的一種表現(xiàn),?！?/span>
dangpu稱，自己所發(fā)的每一篇文章都是經(jīng)過了認(rèn)真地推敲,，為了防范法律風(fēng)險,，每次發(fā)文之前，他都會讓圈內(nèi)一位資深的公益律師過目把關(guān),。
這位律師曾經(jīng)就此事問他：“你現(xiàn)在怕不怕,？”
dangpu回答：“我怕‘紅’，其他什么都不怕,?！?/span>
在采訪中,，dangpu稱，現(xiàn)在一直有人攻擊并通過各種渠道放話威脅他的生命安全,，他保留了人證物證,，會對自己所做的事情負(fù)責(zé)到底。
鏈接：行業(yè)人士怎么看 周健 感恩公益基金會理事長 任何一件事情,，別人說你哪兒不好,，你有你就改，沒有就沒有嘛,，對不對,？我覺得不存在誰搞誰的問題。每個人都有對這件事情發(fā)表的權(quán)力??！就像“dangpu”之前因?yàn)槲覍懙囊黄嘘P(guān)METOO的文章罵我一樣，罵就罵唄,，有什么不得了的,，他有他說話的權(quán)利和應(yīng)保證他說話的權(quán)利，這是我第一個觀點(diǎn),。 第二,，我覺得我們公益行業(yè)的從業(yè)者都應(yīng)該具備分析問題和解決問題的基本能力，而不是遇到問題動輒就歸因到“道德”層面,。例如,，平時我們在工作中要面對各種各樣的問題，一些需要政府支持的問題,，如果政府沒有能夠配合支持,，我們就把它歸因到道德；公益項(xiàng)目的對接中,，一些受助人的表現(xiàn)出人意料,，或者沒有按照我們預(yù)想的方向去走，我們又把它歸因到道德,。這是一種非常粗暴和簡單的對社會的認(rèn)知,。我認(rèn)為不要簡單地把遇到的問題都統(tǒng)統(tǒng)歸因到道德，而是要動腦筋觀察和分析這些現(xiàn)象背后的真實(shí)和本質(zhì)所在,，這應(yīng)該是每一個公益從業(yè)者應(yīng)具備的一個基本能力,。 第三，我覺得就“dangpu”這個作者本身,，他本身也有問題,，缺乏公共辯論的基本精神。我尊重他說話和表達(dá)的權(quán)利，但對他的行為我是瞧不上的,。既然是公共辯論,，雙方就應(yīng)該站出來“亮劍”，雙方首先就應(yīng)該亮明身份,，這樣才利于大家判斷你們的觀點(diǎn)和立場,。況且男人就該敢于承擔(dān)責(zé)任，什么事敢做就敢當(dāng),。如果你是采用匿名的身份,，而且在語言的表達(dá)上毫無涵養(yǎng)和基本禮貌，那他和菜市場大媽就沒有什么區(qū)別,。 徐本亮 上海卓越公益組織發(fā)展中心理事長 今天中國社會組織的現(xiàn)狀是公信力偏弱,，這是很可悲的一件事情。公信力偏弱直接導(dǎo)致了社會組織的健康可持續(xù)發(fā)展受阻,。為了改變這一現(xiàn)狀,，我們需要更多的監(jiān)督，不僅是來自政府,、媒體,，社會公眾也有權(quán)利監(jiān)督。從這個意義上來講,，我們對社會組織的監(jiān)督不是太多,，而是太少。當(dāng)然,，這種監(jiān)督必須建立在以事實(shí)為根據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩，否則質(zhì)疑和監(jiān)督毫無意義,。如果“dangpu”這個人他發(fā)出的各種質(zhì)疑是有理有據(jù),，有法可依，是真實(shí)的,，我覺得這是一件好事情啊。坦率地說,，當(dāng)下的中國公益行業(yè)表面上看是轟轟烈烈,，其實(shí)細(xì)究之下很多地方都有這樣那樣的問題，甚至亂象叢生,。所以我也特別期待我們的媒體,、還有那些真正關(guān)心中國公益發(fā)展的有心人、熱心人能夠積極發(fā)聲,，及時地把目前中國社會組織存在的各種問題暴露出來,、揭露出來，這樣才能起到一種警示作用，才能防止出現(xiàn)社會組織發(fā)展過程中“劣幣驅(qū)逐良幣”這種情況的發(fā)生,。 李鵬 北京加速公益基金會理事長 這些慈善組織的財(cái)務(wù)報(bào)告,，如果沒有“dangpu”這一類公眾視角去監(jiān)督，那他們公示的這些信息到底誰在看,？除了政府和研究者這兩個層面和兩個維度的在看,。而且他們看這些財(cái)務(wù)信息的視角也是不同的，真正社會公眾去關(guān)注的寥寥無幾,?！癲angpu”的出現(xiàn)，就像是公益生態(tài)圈里涌現(xiàn)出的一個志愿者,，就像是公益圈的“朝陽群眾”,、“海淀大媽”，類似“dangpu”這個群體我希望越來越多,，只要他初心是好的,、不為名利。這樣才能督促我們這些慈善組織工作做得更加細(xì)致,，有責(zé)改之,，無則加冕。
- END -
作者/ 文梅 責(zé)任編輯/ 高文興 排版/ 吳麗萍 公益時報(bào)原創(chuàng)內(nèi)容
