民以食為天,，食以安為先。今年央視315晚會曝光了一些頗受消費(fèi)者喜愛的食品,，比如辣條和土雞蛋，觸目驚心的衛(wèi)生狀況以及各種添加劑,，讓網(wǎng)友直呼“再也不敢隨便吃了,！”。而除了這些入口的東西,，還有很多我們熟悉的產(chǎn)品或行業(yè)被曝光,，比如夸大宣傳的電子煙、醫(yī)療垃圾非法回收加工,、售后服務(wù)套路等,。
在消費(fèi)過程中，如果自身權(quán)益遭受侵害我們該怎么應(yīng)對,？《公益時報》記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),，當(dāng)遇到消費(fèi)問題時，約20%的網(wǎng)友表示會通過消費(fèi)者協(xié)會尋求幫助,；超過50%的網(wǎng)友認(rèn)為通過消協(xié)維權(quán)要比自己維權(quán)更有把握,。
作為為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而存在的社會組織，在解決消費(fèi)糾紛,、幫助消費(fèi)者維權(quán)等方面,，消協(xié)確實發(fā)揮了非常重要的作用。尤其是2014年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予國家和省級消協(xié)提起消費(fèi)公益訴訟主體資格后,，中國的消費(fèi)公益訴訟實現(xiàn)了多個突破,。
不過，從2014年新消法開始實施至今,，各地消協(xié)僅提起了十幾起公益訴訟,。而在已經(jīng)提起的訴訟中，有的未受法院支持,，有的審理多年仍沒有結(jié)果,，有的以賠禮道歉或整改、和解告終,，涉及懲罰性賠償?shù)陌咐僦稚?。這一結(jié)果，遠(yuǎn)不能應(yīng)對消費(fèi)領(lǐng)域頻發(fā)的各種問題,。
因此,，今年兩會期間，有公益組織建議放寬消費(fèi)公益訴訟原告主體資格,，讓更多社會組織參與到食品藥品安全等領(lǐng)域消費(fèi)公益訴訟中來,，維護(hù)不特定消費(fèi)者的社會公共利益。該建議也得到了全國政協(xié)委員的支持,，并形成提案遞交兩會,。
據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會官網(wǎng)顯示,，截至2016年9月，全國已經(jīng)建立省級消協(xié)組織31個,，地市級消協(xié)組織351個,，縣級消協(xié)組織2852個。龐大的消協(xié)系統(tǒng)為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮了重要作用,，尤其是2014年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更是鼓勵消協(xié)組織通過公益訴訟的形式,，用法律手段為廣大消費(fèi)者維權(quán)。
新消法第三十七條第七款提到,，就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,，消協(xié)應(yīng)支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟。第四十七條規(guī)定,，對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū),、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會,，可以向人民法院提起訴訟。
這一規(guī)定讓我國的消費(fèi)公益訴訟實現(xiàn)了多個突破,。其中,，廣東假鹽案系列公益訴訟頗具代表意義。
2017年4月,，廣州市檢察院向廣東省消費(fèi)者委員會發(fā)出四份檢察建議書,，建議省消委會就四起食品安全犯罪案件向法院提起消費(fèi)公益訴訟。當(dāng)年10月,，廣東省消委會分別就彭某等人生產(chǎn)銷售假鹽,，向廣州中院提起四個消費(fèi)民事公益訴訟。
2018年5月,，廣州中院對其中三案作出一審判決,，判令三案共八名被告共支付賠償金167480元，由法院收繳國庫,；被告于判決生效之日起10日內(nèi),，在廣東省級媒體發(fā)表經(jīng)法院認(rèn)可的賠禮道歉說明，承擔(dān)案件大部分受理費(fèi)用,。
2018年9月底,，假鹽案最后一起公益訴訟一審判決，判令彭某等七名被告支付賠償金共1146463.3元,，并在省級媒體公開道歉。至此,，廣東假鹽案系列公益訴訟案共判賠償金額131.4萬元,，包括提供生產(chǎn)場地和被雇傭勞動的參與者在內(nèi)的15名被告為此付出了沉重代價,。
該案件之所以經(jīng)常被提及，是因為其是國內(nèi)首例懲罰性賠償公益訴訟,。而在以往的消費(fèi)公益訴訟中,，消協(xié)的訴求大都限定在司法解釋明確規(guī)定的范圍內(nèi)，最后結(jié)果也往往以賠禮道歉或整改,、和解告終,，這使得公益訴訟的懲戒力、震懾力和實質(zhì)效果非常有限,。
不過,，據(jù)媒體報道，截至目前各地消協(xié)組織僅提起了十幾起公益訴訟,，公益訴訟制度的保護(hù)作用并未得到很好的體現(xiàn),。而另一方面，公眾對于通過消協(xié)組織維權(quán)的熱情似乎也并不高,。
《公益時報》此前就此發(fā)起了一項調(diào)查,，結(jié)果顯示，在1000余名參與調(diào)查的網(wǎng)友中,，僅有不到20%的人表示在遭遇消費(fèi)侵權(quán)時會找消協(xié)尋求幫助,；約28%的網(wǎng)友表示曾經(jīng)聯(lián)系過消協(xié)，但結(jié)果并不理想,。值得深思的是,，有超過40%的網(wǎng)友建議，賦予更多符合條件的社會組織提起消費(fèi)公益訴訟的主體資格,，“讓更多社會組織參與,，能夠在更大程度上幫助消費(fèi)者維權(quán)?！?/span>
那么,，究竟是哪些因素限制了消協(xié)提起公益訴訟的積極性？其在實踐過程中又面臨哪些現(xiàn)實困難,？
多重困難致消費(fèi)公益訴訟難以展開
臨汾市2019國際消費(fèi)者權(quán)益日宣傳活動
新消法實施兩年后,，2016年最高人民法院出臺了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，進(jìn)一步明確了消費(fèi)民事公益訴訟原告資格,、適用范圍,、公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系等問題。在很多人看來,，此舉為公益訴訟落地實施奠定了堅實的基礎(chǔ),。
然而，消費(fèi)公益訴訟具體實踐情況并不樂觀,。據(jù)界面新聞報道,，從2014年到2018年,，新消法施行后四年時間，各地消協(xié)組織僅提起14起公益訴訟,。從公開案例來看,，一些省級消協(xié)組織對公益訴訟的態(tài)度似乎并不積極。
2015年5月,，湖北鄖西縣鹽務(wù)管理局在統(tǒng)一檢查行動中,，在部分商店及居民家中發(fā)現(xiàn)假冒碘鹽。2016年2月5日,，本案嫌疑人周某被判處有期徒刑一年緩刑二年,。由于鄖西縣是湖北省碘缺乏病分布地區(qū)，2016年10月11日,，十堰市檢察院建議湖北消費(fèi)者委員會對周某提起民事公益訴訟,，但湖北消委會既未書面回復(fù)也未提起訴訟。最后,，經(jīng)過訴前程序,，十堰市檢察院依法提起了訴訟。
針對這種現(xiàn)象,，法律界人士認(rèn)為原因在于目前法律對于消協(xié)并無相應(yīng)制約機(jī)制,。長期從事環(huán)境公益訴訟的張娜律師告訴記者，公益訴訟的一大特點就是維護(hù)社會公共利益,，這表明消費(fèi)公益訴訟與消協(xié)并無直接利害關(guān)系,，“對于目前我國這30余家省級消協(xié)而言，如果他們不提起消費(fèi)公益訴訟,，法律對其是沒有任何制約機(jī)制的,。也就是說，如果省級消協(xié)出現(xiàn)懈怠情況,，法律并沒有對其起訴權(quán)的監(jiān)督,。”
事實上,，導(dǎo)致消費(fèi)公益訴訟案件少的一大主要原因,，在于能夠提起消費(fèi)公益訴訟的主體太少，主體資格限定過嚴(yán),。30多家消協(xié)要應(yīng)對全國范圍內(nèi)的消費(fèi)公益訴訟,，其壓力可想而知。
“發(fā)生消費(fèi)糾紛的案例分布在全國各個地方,，區(qū)域性特征很明顯,。如果能夠開放主體資格到市、縣級消協(xié),，以及讓更多社會組織參與進(jìn)來,，就可以在很大程度上降低訴訟成本,，也可以快速收集固定證據(jù),，提高效率,，有利于事件快速解決?！睆埬缺硎?。
跟其他類型社會組織一樣，消協(xié)開展公益訴訟在很大程度上還受運(yùn)作經(jīng)費(fèi)的制約,。據(jù)了解,，消協(xié)的經(jīng)費(fèi)來源大多的是財政預(yù)算撥款和工商部門支持，而訴訟成本包括案件受理費(fèi),、律師費(fèi),、調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi),、鑒定評估等費(fèi)用,，這無疑也是消協(xié)不得不面對的現(xiàn)實問題。
另外,，消費(fèi)公益訴訟還涉及賠償請求權(quán)認(rèn)定,、證據(jù)調(diào)查獲取、賠償數(shù)額核算,、賠償金處置等專業(yè)問題,，而在法律知識及訴訟知識層面，很多消協(xié)組織無疑是很欠缺的,。不能忽視的是,，作為有些“公權(quán)”性質(zhì)的社會組織，消協(xié)在提起消費(fèi)公益訴訟時難免要面對政府或工商部門,。這些“掣肘”同樣限制了消費(fèi)公益訴訟案件數(shù)量和消協(xié)提起訴訟的積極性,，也難以保證案例的絕對公平公正。
放寬消費(fèi)公益訴訟主體資格迫在眉睫
由于對消費(fèi)公益訴訟主體資格限定過于嚴(yán)格,，目前消費(fèi)公益訴訟開展情況并不樂觀,。圖片來自網(wǎng)絡(luò)
“我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中僅規(guī)定了國家和省級的消費(fèi)者協(xié)會有權(quán)作為原告提起消費(fèi)公益訴訟，主體資格限定過于嚴(yán)格,，從2014年至今,，中消協(xié)和部分省級消費(fèi)者組織所提起的公益訴訟只有十幾起，國內(nèi)消費(fèi)公益訴訟局面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有打開,。雖然政府和相關(guān)部門的監(jiān)管目前正逐步嚴(yán)格化,、細(xì)致化，但對該類案件的行政處罰依然數(shù)額少,、力度小,，違法成本太低,，難以真正形成對違法者的震懾，為公眾營造出一個安全放心的消費(fèi)環(huán)境,?！?/span>
針對目前消費(fèi)公益訴訟難以開展的局面，今年兩會期間,，全國政協(xié)委員,、中國環(huán)境檢測總站物理室主任溫香彩向兩會遞交了《關(guān)于擴(kuò)大社會組織開展消費(fèi)公益訴訟原告主體資格的建議》，“消費(fèi)公益訴訟訴應(yīng)適當(dāng)放開原告主體資格,，把符合條件提起環(huán)境公益訴訟的社會組織也納入到其中來”,。
對此，張娜分析稱,，“侵害消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域與環(huán)境污染領(lǐng)域一樣,，受侵害者往往都是弱勢群體，私益的訴訟對于公民個人是很難實現(xiàn)救濟(jì)的,，但是公益訴訟可以在一定程度上打擊不良商家企業(yè),，遏制其侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，警醒生產(chǎn)者及銷售者,。這和環(huán)境公益訴訟關(guān)于遏制污染者,、保護(hù)不特定多數(shù)人的生命身體健康、保護(hù)生態(tài)環(huán)境立法目的和初衷是相同的,?！?/span>
中國綠發(fā)會副秘書長馬勇也表達(dá)了相同的觀點，“環(huán)境公益訴訟和消費(fèi)公益訴訟存在很大的關(guān)聯(lián)性,，尤其是涉及到因環(huán)境污染導(dǎo)致的食品藥品等消費(fèi)安全問題引發(fā)的訴訟,。我覺得二者的根本目標(biāo)是一致的，即都是為了維護(hù)社會公共利益,。因此,，能夠提起環(huán)境公益訴訟的原告完全可以對涉及公共利益的消費(fèi)類案件提起訴訟?！?/span>
3月15日當(dāng)天,，中國綠發(fā)會通過機(jī)構(gòu)微信公眾號發(fā)布了一篇題為《綠會主張獲兩會代表委員認(rèn)可：是時候放寬消費(fèi)公益訴訟原告主體資格了|消費(fèi)者權(quán)益日》的文章。在該機(jī)構(gòu)看來,，賦予除消協(xié)之外的其他符合條件的社會組織提起消費(fèi)公益訴訟主體資格,，是一件非常迫切的事情。
“其必要性在于,，目前由于環(huán)境問題引發(fā)的消費(fèi)安全問題高發(fā),，特別是環(huán)境問題引發(fā)的食品安全、汽車消費(fèi)、家裝消費(fèi)事件頻發(fā),，進(jìn)而影響人體健康,，構(gòu)成人身損害，亟待司法提供有效保障,。而從實際情況看,，由于消費(fèi)公益訴訟原告主體的排他性規(guī)定，其他社會組織只能‘望訴興嘆’,，因此有必要努力解決這個不太合理的規(guī)定,。”馬勇表示,。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過40%的網(wǎng)友贊同賦予更多符合條件的社會組織提起消費(fèi)公益訴訟的主體資格,，尤其是符合提起環(huán)境公益訴訟條件的社會組織：相對于檢察機(jī)關(guān)的屬地“掣肘”和省級消協(xié)的一些限制條件,，這類社會組織能夠快速反應(yīng)，不受財政經(jīng)費(fèi)或政府限制,，而且還具有專業(yè)的團(tuán)隊和人員,，公益訴訟經(jīng)驗豐富。
17.22%的網(wǎng)友則表示,，可以先進(jìn)行小范圍試點,，比如授權(quán)一部分有過環(huán)境公益訴訟經(jīng)驗的公益組織在消費(fèi)領(lǐng)域開展工作。不過,，目前就法律層面來說,，其他社會組織要獲得提起消費(fèi)公益訴訟的主體資格，還面臨很多困難,。為此,，溫香彩在提案中也給出了自己的建議：
一、建議最高人民法院對《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定,，適度擴(kuò)大食藥領(lǐng)域消費(fèi)公益訴訟的原告范圍,，允許符合條件提起環(huán)境民事公益訴訟的社會組織參與進(jìn)來；
二,、建議全國人民代表大會常務(wù)委員會出臺相關(guān)的授權(quán)決定,，授權(quán)一部分已經(jīng)有過環(huán)境公益訴訟經(jīng)驗的公益組織在消費(fèi)領(lǐng)域開展試點工作，作為第一波試點對象,；
三,、建議全國人民代表大會常務(wù)委員會對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修改，將消費(fèi)公益訴訟的原告由消費(fèi)者協(xié)會擴(kuò)大到符合條件提起環(huán)境公益訴訟的社會組織,。
- END -
作者/ 皮磊 責(zé)任編輯/ 高文興 排版/ 吳麗萍 公益時報原創(chuàng)內(nèi)容
