3天前
《公益時報》記者就此事進行調(diào)查,，分別采訪涉事企業(yè)、基金會及第三方機構(gòu)。這張3673.04萬元的罰單究竟是怎么產(chǎn)生的?《公益時報》記者在此事調(diào)查過程中,，相關(guān)機構(gòu)緣何對此事均表現(xiàn)出“諱莫如深”的態(tài)度,，背后是否還有其他不為人知的隱情? 2018年8月7日，江蘇漣水縣市民鐘先生買了兩罐薯片,，其中一個罐身印有“快樂助非遺,，紅包搶不停”的活動說明,，“活動期間,，凡購買可比克活動裝薯片，開蓋掃描封口內(nèi)二維碼,，即有機會獲得微信紅包1個或電子獎券,，并可參與助力非遺公益活動及集卡活動，獲取其他禮品,。消費者掃碼獲得現(xiàn)金紅包后,，可選擇提現(xiàn)或助達利食品集團進行捐贈，還可點亮文化遺產(chǎn)項目來參與宣傳,、傳播活動,。消費者選擇助達利食品集團進行捐助的金額，將由達利食品集團全部捐贈給中國文化保護基金會,，用于面向青少年開展非遺教育相關(guān)活動”,活動日期是“即日起至2018年7月31日”,。 另一罐的活動說明則印著“達利食品集團將聯(lián)合中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益基金發(fā)起‘快樂助非遺，紅包搶不?！嫘袆印?，活動日期是“即日起至2018年5月31日”。 受其吸引的鐘先生按照相關(guān)提示用手機掃描二維碼，但跳出的結(jié)果令他失望——頁面提示該活動已經(jīng)結(jié)束,，故而無法抽獎,。 這樣的結(jié)果令鐘先生無法接受。在他看來,，既然活動已經(jīng)結(jié)束了,，那這些印有助力公益活動宣傳內(nèi)容的商品就不應(yīng)該再出現(xiàn)在市面上，覺得被“忽悠”了的鐘先生想討個說法,。 接到投訴線索的漣水縣市場監(jiān)督管理局城關(guān)分局隨即展開相關(guān)調(diào)查,，調(diào)查結(jié)果令人驚訝。 據(jù)漣水縣市場監(jiān)督管理局城關(guān)分局局長郭波介紹,，根據(jù)調(diào)查組核實,，達利集團此項宣稱助力公益的抽獎活動中提到的“中國文化保護基金會”根本不存在，而原屬于中華社會文化發(fā)展基金會的“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益基金”也早在2011年就撤銷了,，該基金會也澄清從未與達利集團進行過任何合作,。 在參與此次活動的薯片罐身上，關(guān)于獎項設(shè)置非常明確地寫著：本次中獎紅包總數(shù)量為1.45億個,，紅包中獎率為36%,。按36%的中獎率和紅包總數(shù)1.45億個計算，活動期間產(chǎn)品市場投放的總量應(yīng)該超過4億個可比克薯片罐體,。但據(jù)漣水縣市場監(jiān)督管理局城關(guān)分局調(diào)查統(tǒng)計,，達利食品集團投放在此次市場活動的產(chǎn)品總數(shù)僅9000多萬罐。 據(jù)淮安報業(yè)傳媒集團下屬的《淮海晚報》2019年6月29日A3版“關(guān)注”欄目以《助力非遺?假的!紅包多多?騙人!達利食品集團發(fā)布虛假廣告,，在淮被罰3673.04萬》為題的報道顯示：針對漣水縣市場監(jiān)督管理局城關(guān)分局在調(diào)查中舉證的若干問題,，達利集團于2018年11月8日向該局出具一份“情況匯報”，文中稱,，因為廣告設(shè)計人員的“疏忽和理解錯誤”,，導(dǎo)致有極少數(shù)錯誤標(biāo)識(約6000張)混入生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)。至于為何活動結(jié)束但活動裝薯片還在生產(chǎn),，該公司解釋：2018年7月31日,，活動結(jié)束，但本公司馬鞍山分廠在8月6日的生產(chǎn)過程中,，誤將2400個印有“掃碼助非遺”文字的罐體投入生產(chǎn),，導(dǎo)致漣水市場上出現(xiàn)部分活動截止日期后生產(chǎn)的產(chǎn)品…… 就紅包數(shù)量問題，達利集團給出的解釋是：“如銷售實現(xiàn)預(yù)期,，則我公司派出的紅包總數(shù)可達1.45億個,，但最終能派出的量亦需消費者的實際購買數(shù)、兌獎數(shù)或棄獎數(shù)而最終確定,?！?/span> 至于為何協(xié)議中是跟中國文物保護基金會進行合作，但印在活動產(chǎn)品罐身廣告的宣傳內(nèi)容竟變成了不存在的“中國文化保護基金會”和早已撤銷的“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益基金”，達利集團工作人員回答是“不清楚”,，原因是當(dāng)初的三方協(xié)議書是由第三方機構(gòu)“福建省凱斯諾物聯(lián)科技股份有限公司”提供的,。 然而漣水縣市場監(jiān)督管理局對此說法并不認(rèn)可。他們認(rèn)為,，達利集團的做法已經(jīng)觸犯了相關(guān)法律法規(guī)——根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十五條的規(guī)定,，即對發(fā)布虛假廣告的違法行為處廣告費用三倍以上五倍以下罰款。 2019年6月17日,，漣水縣市場監(jiān)督局下達行政處罰決定書,，決定對達利食品集團處以3673.04萬元罰款。 據(jù)達利集團官網(wǎng)資料顯示,，該集團成立于1989年9月,，總部位于福建泉州。成立至今,，該企業(yè)一直致力于社會公益事業(yè),，下設(shè)“達利集團許世輝惠安教育基金”，累計各類捐贈超過人民幣5億元,，曾先后兩次被國家民政部授予“中華慈善獎”,。 達利集團面臨3600多萬巨額罰單一事經(jīng)媒體報道后成為近期公眾熱議話題?！豆鏁r報》記者就此事采訪了達利集團,，該公司表示“目前對此事不便發(fā)表更多看法”,，但對《公益時報》發(fā)來文字回復(fù),，內(nèi)容如下： 2017年12月8日至2018年7月31日，我司旗下的可比克薯片出于弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化,、向青少年兒童普及非遺教育的目的,，開展了公益有獎銷售活動。該公益活動是真實有效的,。在活動截止之后,，我司已將全部善款捐贈至中國文物保護基金會，該基金會已經(jīng)向我司開具了收款發(fā)票,。 此次活動最終按照實際銷量,，完成了紅包的派發(fā)。在規(guī)定的活動期限內(nèi),，至今并無接到消費者投訴無法獲得兌獎的情況,。 針對一場真實存在的公益活動，漣水縣市場監(jiān)管局從重適用《廣告法》對我司處以巨額罰款,，不符合錯罰相當(dāng)?shù)姆稍瓌t,。作為遵紀(jì)守法的企業(yè)公民，我司將以法律途徑捍衛(wèi)自身權(quán)利，希望社會各界共同監(jiān)督,。 達利集團一位內(nèi)部人士向《公益時報》記者表示,，目前的輿論幾乎是一邊倒地認(rèn)為達利集團在做“假公益”。當(dāng)下這種情況,，達利集團除了向有關(guān)部門申請行政復(fù)議,，希望就此事給出一個合理的說法外，他們只能暫時保持沉默,。該人士向記者強調(diào)：“作為一家民營企業(yè),，達利集團發(fā)展到今天不容易，有時候多點理解彌足珍貴,?！?/span> 這位人士還向記者透露：當(dāng)初達利集團向中國文物保護基金會的實際捐贈數(shù)額與其官網(wǎng)目前公示的捐贈額不符，實際捐贈額要大于公示的資金額度,。至于為什么基金會對外部公示只顯示了合計為169826.05的捐贈額度,，他表示不能理解。 就這位達利集團內(nèi)部人士提到的“達利集團實際捐贈額大于文?；饡W(wǎng)上公示的捐贈額度”一事,，《公益時報》記者采訪了達利集團品牌部負(fù)責(zé)人，希望了解此次活動達利集團給予文?；饡木栀涱~度究竟是多少,，這位負(fù)責(zé)人表示：一切以達利集團的公開回復(fù)為準(zhǔn)，其他事宜目前暫不方便發(fā)表更多觀點,。 《公益時報》記者查詢中國文物保護基金會官網(wǎng)發(fā)現(xiàn),，涉及達利集團相關(guān)活動的捐贈有兩筆顯示。一筆是10萬元,，時間是2018年8月1日;一筆是69826.05元,，時間是2019年1月21日。 《公益時報》記者就此事采訪中國文物保護基金會,，該基金會負(fù)責(zé)此項目的陶姓工作人員要求記者發(fā)正式采訪提綱至基金會郵箱,，記者應(yīng)其要求發(fā)出采訪函后，他便拒絕再與記者交流,，電話,、微信等多種聯(lián)系方式均不回應(yīng)。 采訪中,，中國文物保護基金會辦公室一位姓王的工作人員告訴《公益時報》記者：“該走的程序已經(jīng)走了,，該提交的材料也已經(jīng)向有關(guān)主管部門提交?！庇浾呔瓦_利集團內(nèi)部人士提及的實際捐贈額與基金會官網(wǎng)公示的捐贈額度不符向該工作人員求證,，并詢問“文?；饡c達利集團此次活動合作的具體捐贈額度是否可以出示相關(guān)發(fā)票或憑證”，她說：“此事領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)指示,，現(xiàn)在對媒體及外界的問詢一概暫不回應(yīng),。” 另據(jù)一位接近中國文物保護基金會的人士向《公益時報》記者透露,，基金會與達利集團簽訂相關(guān)捐贈協(xié)議時曾注明“達利集團在進行公益品牌營銷時,，要將印刷品及宣傳內(nèi)容交予其進行審定”，但達利集團在活動開啟后,，并未向基金會提供相關(guān)印刷品,。 而據(jù)此前《淮海晚報》報道描述，“漣水縣有關(guān)部門向文?；饡私馇闆r時得知,，當(dāng)初與達利集團簽訂三方合作協(xié)議時，提供樣品的外包裝上明確寫著‘中國文物保護基金會’,，至于后來市場上怎會出現(xiàn)‘中國文化保護基金會’,、‘中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益基金’就不得而知了”。 《公益時報》記者致電參與此事的第三方機構(gòu)“福建省凱斯諾物聯(lián)科技股份有限公司”了解當(dāng)初該項目三方協(xié)議簽署的具體情況,，該公司相關(guān)工作人員均表示“不知道,、不清楚”，隨即便匆匆掛斷了電話,。 記者在該公司官方網(wǎng)站中發(fā)現(xiàn),，“可比克現(xiàn)金紅包+電子券+集卡兌現(xiàn)”目前仍然掛在“客戶案例”一欄，稱“消費者參與助力非遺傳播公益活動,，在領(lǐng)取現(xiàn)金紅包和電子券后,，通過集卡小游戲獲得額外獎勵。三合一的活動方式能夠為企業(yè)節(jié)約70%的營銷成本”,。 《公益時報》記者向江蘇漣水縣市場監(jiān)管局了解此事最新進展情況,，該局工作人員答復(fù)說目前此事已經(jīng)移交至其上級主管部門江蘇省市場監(jiān)督管理局主抓辦理,，后續(xù)事宜的發(fā)布也將從省局統(tǒng)一歸口,。 《公益時報》將對此事后續(xù)進展持續(xù)關(guān)注。 北京市致誠律師事務(wù)所律師何國科： 基金會作為公益營銷的合作方,，主要關(guān)注的是公益項目的執(zhí)行情況,，對于企業(yè)的營銷行為并不承擔(dān)責(zé)任。但在現(xiàn)實操作過程中,，基金會在類似合作中往往處于弱勢地位,，因為他們很難了解到企業(yè)公益營銷的真實財務(wù)數(shù)據(jù)信息。但就此項目,，基金會自身的信息公開透明還是必須做到的基本底線,。 目前有些基金會在與專項基金或公益品牌營銷的活動中程度不同地出現(xiàn)過類似現(xiàn)象,，即實際活動和操作內(nèi)容與文本合約中的條款不符導(dǎo)致各種后遺癥。這就要求基金會在項目開展的全流程對其保持高度關(guān)注和跟蹤,，出現(xiàn)問題可及時糾偏,，否則就可能產(chǎn)生各種各樣有違初衷的問題。 深圳市君合信稅務(wù)師事務(wù)所所長胡綿鵬： 公益組織參與公益營銷應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：保持自身的獨立性;不間斷評估公益營銷方案的公益性和合法性;評估商業(yè)機構(gòu)的愿景,、產(chǎn)品或服務(wù)是否和自身的宗旨目的相同或相近;對商業(yè)機構(gòu)承諾的捐贈額進行監(jiān)督,，確保善款及時、足額收取;定期對外公布與公益營銷項目相關(guān)的信息,，包括但不限于接受捐贈金額,、善款使用情況甚至項目社會效益等信息，接受社會監(jiān)督,。 公益營銷是一把雙刃劍,，良好的公益營銷方案可以使得社會受益、企業(yè)盈利,，從而形成良性循環(huán),，進而促進公益和商業(yè)機構(gòu)的共同發(fā)展。假如商業(yè)機構(gòu)為了商業(yè)利益,，甚至不惜弄虛作假,、虛假宣傳，商業(yè)機構(gòu)很可能花錢給自己在公眾(消費者)面前建立負(fù)面影響,，參與其中的公益組織很可能落得為商業(yè)站臺下場,。不僅如此，公益營銷過程中,，消費者很可能只因為“公益”二字而產(chǎn)生消費行為,，而并不是因為公益營銷中所涉及的具體公益組織和公益項目而產(chǎn)生消費行為，因此,，惡性的公益營銷甚至可能波及整個公益行業(yè)的公信力,。
